Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Özön şirketinden satın aldığı aracın boyasında dökülme olduğunu, yapılan incelemeler sonucu araçta üretim hatası olduğunun belirlendiğini belirterek aracın satış bedeli olan 30.967,68 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Özön şirketi vekili, müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın davacıya orijinal olarak teslim edildiğini, araçtan beklenilen faydanın sağlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Doğuş şirketi vekili, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu aracın boya kusuruna karşı garanti kapsamında olduğu, boya atma sorununun kullanıcı hatasından kaynaklanmayıp imalat aşamasındaki işlemlerden kaynaklandığı, araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu davacının aracı bu haliyle kabule zorlanmasının beklenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 30.967,68 TL’nin satış tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece dava konusu aracın bedelinin davalılardan tahsili talebi uygun görülerek aracın satış bedeline hükmedilmiş ise de, BK 81 madde hükmü uyarınca davacı elindeki ayıplı aracın davalıya iadesine karar verilmemesi doğru olmadığı gibi;
Davalılardan tahsiline karar verilen araç satış bedeline uygulanacak faizin aracın geri verildiği tarihten itibaren yürütülmesine karar verilmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.