(1086 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili kurumun elektrik abonesi olduğunu, ancak sayacın kurulu olduğu iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığını, kaçak elektrik kullanımından doğan elektrik bedelinin ödenmemesinden dolayı başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline karşı davacı tarafça kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle ilamsız takip başlatıldığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre kaçak elektrik kullanımının haksız fiil niteliğinde olduğunu, sonuçlarından haksız fiili işleyen kişinin sorumlu olduğunu, kaçak elektriğin kiracı tarafından kullanıldığının Mahkeme kararı ile sabit olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, H.U.M.K.'nun 1. maddesinin değerlendirilmesinde, adı ne olursa olsun, ister icra inkar tazminatı, ister faiz, ister cezai şart kavramı adı altında hiç bir yaptırımın görevin tespitinde hesaba katılamayacağı, dava dosyasındaki kaçak elektrik bedelinin de asıl alacak dışında değerlendirilen bir miktar olduğu, asıl alacak miktarının icra dosyasına göre 2.883,06 TL olduğu, kaçak elektrik bedeli miktarının cezai şart olarak değerlendirilmesi gerektiği, böylece görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davanın dayanağı olan icra dosyası incelendiğinde 2.883,06.TL normal tüketim bedeli. 321.38.TL faiz,9.867,43.TL kaçak elektrik bedeli ve 57,85.TL KDV talep edildiği, davalı tarafın itirazında sadece kaçak elektrik bedeline itiraz ettiği, davanın da bu miktar üzerinden açıldığı açıkça anlaşılmaktadır. Dava konusu kaçak elektrik bedeli H.U.M.K.'nun 1. maddesinde sayılan faiz, icra tazminatı ve giderlerden sayılması mümkün olmayan tek başına ayrı ve bağımsız bir alacak kalemidir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 03.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy