Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 2008/4135, 2008/4120, 2008/424 esas sayılı icra takiplerini yaptığını takiplerin dayanakları olan çeklerin arkasında yer alan yazının imza niteliğinde olmadığını ve imza bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, davacının aynı iddialara dayalı olarak İcra Hukuk Mahkemesi'ne dava açtığını ve red olunduğunu, davanın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu çeklerin arkasında yer alan ... imzasının davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu çeklerin arkasında davacının ciro imzası bulunduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davcıdan alınarak davalıya ödenmesine, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.