(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili isim benzerliği sebebiyle davalı hakkında takip yaptıklarının anlaşıldığını bildirerek davadan feragat etmiş; mahkemece feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazı lehlerine İcra ve İflas Kanunu'nun 67/II nci maddesi uyarınca kötüniyet tazminatı verilmemesinin yasaya aykırı olduğu noktasındadır.
Davacı yanca davalıya hesap kat ihtarı gönderilmesi üzerine davalı Aydın 1. Noterliğinin 2.4.2009 gün ve 6344 Sayılı ihtarnamesi ile kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını bildirmiştir. Davacı bankanın bu bildirim üzerine gerekli incelemeyi yapmaksızın davalı hakkında icra takibine girmesi kötüniyete dayalı olup, davalı lehine tazminata hükmolunması gerekirken bu istemin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 27.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy