(4721 S. K. m. 883)
Dava: Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı taşınmaz üzerinde davalı bankanın ipoteğinin bulunduğunu, ipotek konusu borcun ödendiğini, ipotek borçlusunun taşınmazın satışından sonra kullandığı taşıt kredisi sebebiyle davalının ipoteği kaldırmadığını belirterek ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, kefalet teminatı olan borçtan davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece taşınmaz üzerindeki ipoteğin 38.500 TL limitli üst sınır ipoteği olduğu, davalı banka yazı cevabından davacı ve ipoteğin tesis eden dava dışı 3 kişinin davalı bankaya herhangi bir borçlarının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 7.5.2007 tarihli dava dilekçesinde davalı banka lehine tesis edilen 20.4.2004 tarihli 38.500 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece asıl borçlu olan ipotek verenin ve davacının davalı bankaya borcu bulunmadığı gerekçesiyle ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davalı banka vekili temyizinde karar tarihi itibarıyla ipoteğin fekkedildiğini, dava tarihi itibarıyla ise ipotekle teminat altına alınan borç bulunması sebebiyle talebin haksız olduğunu, bu sebeple yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olmadığını bildirmiştir. Karar tarihinden önce ipotek fekkedilmiş ise dava konusuz kalır. Davanın konusuz kalması halinde dava tarihi itibarıyla haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilir. Mahkemece ipoteğin fekkedilip edilmediği üzerinde durulup, ipotek fekkedilmiş ise davacının dava tarihi itibarıyla haklı olup olmadığı değerlendirilip varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine 20.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy