Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalının icra takibine konu ettiği borçlusu müvekkili ... kefili ... olan bonodan dolayı borcunun bulunmadığını, söz konusu borç ödenmesine rağmen haksız icra takibine girişildiğini ileri sürerek takibin iptaline %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre bedelsiz senedi kullanma ve dolandırıcılık suçundan davalı ve oğlu hakkında takipsizlik kararı verildiği, bu kararın kesinleştiği, davalı yanın bonodaki bedel hanesinde yazılı nakden ibaresini talil etmediği, davalının oğlunun imzaladığı sözleşme ve belgelerin davalıyı bağlamayacağı, beyaz bonoya imza atan keşideci ve avalistin attığı imzadan sorumlu olduğu gerekçeler ile davacı tarafından usulüne uygun delillerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.