Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih: 30.12.2010
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin cari hesap alacak bakiyesini ödemediği için müvekkilinin takibe giriştiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacak kalemlerinin tek tek incelenmesi gerektiğini, davacının iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, takip dosyasına davalının itirazının 1.038,49 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktara değişken oranlarda ticari faizle devamına, %40 tazminat tutarı 414,39 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalının temyiz istemi yönünden;
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunu'nun 19 uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerlenme oranı da dikkate alındığında 2010 yılı için 1.430 TL.dir.
Davalının temyize konu ettiği miktar davanın kabul edildiği, 1.038,49 TL olması nedeniyle 30.12.2010 tarihli karar davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; davacı taraf 06.10.2010 havale tarihli bilirkişi raporuna gerekçelerini ve dayanaklarını göstererek itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece davacının bilirkişi raporuna itirazında eklediği belgeler, ihtarname, faturalar ve iade faturaları ile gerektiğinde tarafların 2006 yılı ticari defterleri de incelenerek itirazın değerlendirilmesi yönünden konusunda uzman bilirkişiden ya da oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy