(818 S. K. m. 161)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranarak başka firmaların tüplerini de sattığını belirterek sözleşmenin feshini, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak koşulu ile 5.000.-TL mahrum kalınan kar, 15.000.-USD (20.724.-TL) cezai şart ve 5.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, davacı şirket abonelerince tanınmış hale gelen telefonların kullanma hakkının şirket adına devrini davalının başka firmalarla yaptığı bayilik sözleşmesinin iptalini, bu firmalara ait ürünlerin davalı işyerinden toplanmasını ve satışının durdurulmasını, taraflar arasındaki bayilik ilişkisi sona erdiğinden davalı işyerinde bulundurulan davacı şirkete ait tüp ve diğer emtiaya el konulmasını, imha edilmek üzere tevdiini talep ve dava etmiş, kar mahrumiyeti talebini ıslah ederek 75.000,-TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, kar marjının düştüğünü, sözleşmenin müvekkili tarafından haklı sebeplerle feshedildiğini, müvekkilinin başka bir şirketin bayiliğini almadığını, davacının kar kaybına uğramadığını, sözleşmede cezai şart bulunmadığını, manevi tazminat ve telefon devrinin talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının sözleşmeyi feshinin haklı olmadığı, cezai şarttan sorumlu tutulması gerektiği, sözleşmede öngörülen 50.000.-USD cezai şartın fahişliği veya davalının mahvına sebep olacak nitelikte bulunduğu konusunda herhangi bir itiraz bulunmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre 456.271.32.-TL kar mahrumiyeti olduğunun belirlendiği, mahkemece yapılan araştırmada cezai şartın davalının iktisadi mahvına sebep olmayacağının anlaşıldığı, davadan önce temerrüt oluşmadığı, davalının başka firmanın tüpgazını sattığının belirlenemediği ve davalının haksız rekabet yaptığına ilişkin kanat oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 15.000.-USD karşılığı 20.724.-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren reeskont (yasal) faiziyle, 75.000.-TL kar mahrumiyetinin 5.000.-TL'sinin dava tarihinden, 70.000,-TL'sinin ıslah tarihinden itibaren reeskont (yasal) faiziyle tahsiline, manevi tazminat ve diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki sözleşmenin 24. ve 25. maddelerinde düzenlenen 2. ceza ve kar mahrumiyeti cezai şart niteliğindedir. Cezai şartın taraflar tacir olması sebebiyle tenkisi mümkün değil ise de, B.K.161/son maddesine göre tarafın ekonomik olarak mahvına sebep olması halinde cezai şartın kısmen veya tamamen kaldırılmasına karar verilebilir. Mahkemece bu yönde konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 20.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy