Davacı... İnş.Taah.San ve Tic Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı 1-...... vek.Av.... 2-... arasında görülen dava hakkında Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.07.2009 gün ve 68-518 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.09.2010 gün ve 1128-9773 sayılı ilamına karşı davalı ... Işık vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan ...... vekili Av.... gelmiş diğer davalı adına kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar (14.07.2009 günlü) davalılardan ...... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de, maddi hata sonucu, duruşma istemi miktar itibari ile reddedilerek dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, 15.09.2010 gününde karar verildiği,
Bu karara karşı anılan davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu;
1-Yerel mahkeme hükmünün duruşma istemli olarak temyiz edildiği miktar bakımından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması gerektiği anlaşılmakla, davalı vekilinin bu yöne ilişkin talebinin kabulü ile Dairemizin 15.09.2010 günlü onama kararının kaldırılmasına ve yeniden duruşma günü verilip temyiz incelemesi yapılmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Duruşma günü verilerek 29.03.2011 tarihinde davacı ile davalılardan ...... vekilinin huzurları ile duruşma yapıldığı bu duruşmada davalı ... Işık vekilinin 29.03.2010 günlü dilekçesini ibraz ederek 15.09.2010 gün 2010/1128 esas, 2010/9773 karar sayılı onama kararında imzaları bulunan Başkan ..., Üyeler... .....n ve ...nin ihsası reyde bulundukları gerekçesi ile reddettiklerini bildirdiği anlaşılmakla,
2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 39.madde 3.fıkrasında “Dairelerin veya Genel Kurulların Başkan ve Üyelerinin reddolunabileceği” hükmü getirilmiş ve hemen ardından gelen ikinci cümlesinde de “ret istemlerinin reddedilen başkan veya üye katılmaksızın ilgili Daire ve genel kurullarca incelenerek kesin karara bağlanacağı belirlendikten sonra, daire ve kurulların toplantılarını engelleyen toplu ret istemlerinin dinlenmeyeceği açıklanmıştır.”
Somut olayda ismen reddedilen başkan ve üyelerin dışında dairede yeni bir heyet oluşturacak sayıda üye bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin isim bildirerek reddettiği Başkan... Üyeler,... .....n ve ...nin reddi hakim taleplerinin kabulü ile dosyanın temyiz incelemesinin dairede reddedilmeyen Başkan Vekili ... ve Üyeler ..., ..., ... ve ...’dan oluşan heyet tarafından yapılmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/68 esas, 2009/518 karar sayılı davasının kabulüne dair verilen kararın davalılardan ...... vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Işık vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Işık vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.09.2010 günlü onama kararının kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin onama kararında imzası bulunan Başkan ve Üyeler hakkındaki reddi hakim talebinin kabulü ile diğer üyelerce dosyanın temyiz incelemesinin yapılmasına (3) nolu bentte gösterilen nedenle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... Işık’tan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ... Işık'tan alınmasına, karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy