Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekilleri Av... ve Av.... ile davalı vek.Av....'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı firma arasında 1993 yılında sözlü ve süresiz bağıtlanıp, ilerleyen zamanda da çeşitli yazışmalarla pekiştirilerek kesintisiz olarak 2005 yılı Mayıs ayına kadar süren Türkiye acenteliği anlaşmasına dayalı hukuki ilişki bulunduğunu, acentelik süresince davalı şirketin ürünleri müvekkilinin faaliyetleri neticesinde Türkiye'de tanınır hale geldiğini, ancak davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı bir tutumla hukuki ilişkiyi sona erdirdiğini, davalı şirketin, başka firmaya münhasır acentelik verdiğini, Yargıtay kararları gereğince feshi ihbar için hukuki ilişkinin 12 yıldır sürdüğü gözönüne alındığında belirsiz süreli anlaşmada üç aydan daha yüksek olacak ve somut olayın özelliğine göre belirlenecek makul sürenin, fesih ihbar süresi olarak dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin haber verilmeden feshedilen sözleşme nedeniyle zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının hukuka aykırı feshi sebebiyle uğranılan 500.000 Euro zarar ziyan, portföy tazminatı 250.000 Euro, haksız rekabet nedeniyle 150.000 Euro, manevi zarar 50.000 Euronun tahsilini, müvekkili şirketin stokunda bulunan ve haksız fesih sebebiyle satılma imkanı kalmayan 50.000 Euro tutarında emtianın geri alınması ya da bu miktarın müvekkiline ödenmesi, haksız rekabetin tespiti önlemesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında münhasır acentelik ilişkisinin hiçbir surette kurulmadığını, münhasırlık yetkisi olmayan distribütörlük (dağıtıcılık) ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkilinin Türkiye'ye distribütörü davacı aracılığıyla yaptığı satışların son yıllarda ciddi bir şekilde azaldığını, bu duruma davacının rakip ürünleri öncelikli olarak sunmasının neden olduğunu, 2005 yılında ... Müh. Ayd. İnş. Taah.San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne de distribütörlük verildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin müvekkili şirket tarafından haksız olarak sona erdirilmesinin söz konusu olmadığı gibi esasen ilişkinin halen de devam ettiğini, davacıya zarar vermediklerini, haksız rekabet yapmadıklarını, davacının portföy tazminatı isteyemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve yazışmalara göre, taraflar arasındaki ilişkinin acentelik ya da tek satıcılık sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceği davacının davalıdan aldığı malları kendi nam ve hesabına kar ederek Türkiye'deki tüketicilere satan ithalatçı, davalının ise Türkiye'deki şirketlere satılmak üzere aydınlatma ürünü ve armatür gönderen ihracatçı durumda olduğu, bu durumda da sözleşmenin feshi ihbarından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin bilirkişi raporu alınması ile ilgili masrafları verilen kesin sürede yatırmaması nedeniyle yeni rapor alınmadan mevcut delillere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.