Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Şti. Temsilcisi ... ... ve vek. Av. ... ile daval... Makina San. ve Tic. AŞ vek. Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan temsilcisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı idareye yapacağı iş nedeniyle davalılarla ayrı ayrı taşeronluk sözleşmeleri akdettiğini, iki şirketin yetkilisinin aynı olduğunu, davalı ... İnşaat Makina San. ve Tic. AŞ.'ye teminat amaçlı, keşide tarihi boş olarak 100.000.00 TL'lik çeki imza karşılığı teslim ettiğini, bu şirketin edimini eksik ifa etmesi nedeniyle işi tamamlaması için ihtarname keşide edildiğini, ancak bir sonuç alınamadığı gibi çeki de iade etmediğini, anılan davalıya 3.706,68 TL dışında borçlu olunmadığı halde çekin keşide tarihini doldurup, aleyhe icra takibine giriştiğini, diğer davalı ... Kanal İnş. Tic. Şti'nin ise yaptığı imalatlar deformasyona uğradığından dava dışı idarece davacının hak edişinden 16.380,90 TL kesildiğini, davalıların taahhüt ettikleri işi yarım bırakmaları nedeniyle zarara uğranıldığını belirterek, davacının davalı ... İnşaat Makina San. Tic. AŞ.'ye sadece 3.706,68 TL borcu olup, başkaca borcu olmadığından icra takibine konu 100.000.00 TL'lik çekten borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline, %40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini, davalı ... Kanal İnş. Tic. Ltd. Şti.den 16.380,90 TL'nin tahsiline, davalıların edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle uğranılan zarar ve yoksun kalınan kar kaybından dolayı şimdilik 2.000,00 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnşaat Makina San. ve Tic. AŞ. vekili, çekin teminat çeki olmayıp, ödeme amacıyla verildiğini, aksinin yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, diğer iddiaların da mesnetsiz olup, davacının ödemediği hakedişleri davalıyı işyerinden çıkarıp, işi başkasına devretmesi ile müvekkilinin zararı olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiş, diğer davalı ... Kanal İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili, dava konusu çekle müvekkilinin ilgisi olmadığını, taşeronluk sözleşmesi kapsamında işlerin eksiksiz yapılıp teslim edildiğini, davacının sözleşmeyi ihlal ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, sözleşmeler, icra dosyası, ihtarnameler, toplanan delillere göre davalı ... İnşaat Makina San. ve Tic. AŞ.'nin yapılan imalatlar nedeniyle davacıdan 44.306,58 TL alacaklı olduğu, davalının davacıya keşide ettiği 28.01.2008 tarihli cevabı ihtarnamede yapılan işlerin bedelinden mahsup edilmek üzere 100.000,00 TL'lik çekin verildiğini beyan etmesine göre çekin ödeme vasıtası olarak verilmediğinin anlaşıldığı, diğer davalının ise çek ve takiple ilgisi olmadığı gerekçeleriyle, davacının davalı ... Kanal İnş. Tic. Ltd. Şti. hakkında açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı yanın davalı ... İnşaat Makina San. ve Tic. AŞ.'ye icra takibine konu çek nedeniyle 55.693,42 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının şartları oluşmayan tazminat isteminin reddine, davacı vekilince diğer istemler atiye terk edildiğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalılardan ... Kanal İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin tüm, davalılardan ... İnşaat Makina San. ve Tic. AŞ.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İ.İ.K'nın 72/4 maddesi uyarınca menfi tespit davasının kısmen reddine karar veren mahkemenin ihtiyati tedbir sebebi ile alacaklının alacağa kavuşturulması geciktirildiğine göre davalı- alacaklı ... İnşaat Makina San. ve Tic. AŞ. yararına reddedilen kısım üzerinden tazminata hükmetmesi gerekirken, anılan madde hükmü gözden kaçırılarak kötüniyet tazminatına karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalılardan ... Kanal İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin tüm, davalılardan ... İnşaat Makina San. ve Tic. AŞ.'nin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılardan ... İnşaat Makina San. ve Tic. AŞ. yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... İnşaat Makina San. ve Tic. AŞ. yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İnşaat Makina San. ve Tic. AŞ.'ye verilmesine , peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.