Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, davalı tarafından icra takibine konu edilen bono nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti ve %40 kötüniyet tazminatının tahisili istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, 5.8.2010 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili son duruşmada tarafların anlaştığını feragata bir diyeceklerinin bulunmadığını belirterek lehlerine avukatlık ücretine hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm avukatılık ücreti yönünden davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hüküm tarihinde Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca “Anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur”.
Mahkemece anılan tarife hükmü gözetilmeksizin kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.