(2004 S. K. m. 72, 89)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı H. B. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı H. B. tarafından müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği nedeniyle olaydan haberi olmayan müvekkili şirketin itiraz ve dava haklarını kullanamadığını, haciz ihbarnamelerinin gönderildiği tarihlerde müvekkili şirketin takip borçluları ile ticari bir ilişkisi ve takip borçlularına borcunun bulunmadığını bildirerek davalılara 14.205 TL borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar duruşmalara katılmamış, cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalılarca, verilen kesin süreye rağmen, defterleri ibraz edilmediğinden davacı defter ve kayıtları ile yetinildiği, davacı defterlerine göre taraflar arasında herhangi bir alacak borç ilişkisinin tespit edilemediği gerekçeleriyle davanın kabulü ile davacının takip dosyası nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı H. B. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3. haciz ihbarnamesi davacıya 22.05.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, dava ise İİK'nun 89/3. maddesinde öngörülen 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 28.07.2009 tarihinde açılmıştır. Bu durumda mahkemece davanın reddi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy