Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... ile vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının muhtelif tarihlerde müvekkili şirketten mal aldığını, buna karşılık 4 adet fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için takibe giriştiklerini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikamet yeri olan ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, yetki ilk itirazında bulunmuş, esas savunmasında müvekkilinin davacı şirketten mal aldığını, mal bedellerini çek yazarak ödediğini, takibe konu edilen faturaların müvekkilince ve elamanlarınca alınmadığını, davacı şirket hakkında dolandırıcılıktan şikeyet ettiklerini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri ve davalının tutulması zorunlu olan muvazene defterinde fatura kayıtları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 50.148,38 TL asıl alacak üzerinden takipten itibaren 3095 sayılı yasanın 4489 sayılı yasa ile değişik 2/2 maddesindeki faiz oranının uygulanması suretiyle devamına, hüküm altına alınan miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatı olan 20,059 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1188 sayılı takip dosyası ile yapılan takibe vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davasının dava şartlarından biri, usulüne uygun bir takip yapılmış olması ve bu takibe karşı usulüne uygun bir itiraz yapılmış bulunmasına bağlıdır.
Somut olayda takip ... 3. Noterliğine karşı yapılmış, bu takibe karşı şahıs ... itirazda bulunmuştur.
Hal böyle olunca, mahkemece resen itirazın iptali davasında dava şartı olan ancak gerçek veya tüzel kişilerin icra takibinde taraf ehliyetine sahip olması ve ödeme emrine itiraz eden kişinin, ödeme emri ve takip talebinde borçlu gösterilen ve kendisine bu sıfatla ödeme emri tebliğ edilmiş olan borçlu bulunması gerektiği hususları gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usül ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy