Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında 20.06.2006 tarihli makine alım satım sözleşmesi akdedildiğini, makinelerde sürekli arıza çıktığını, tespit raporunda makinede imalat hatası olduğunun belirlendiğini, ayıbın derhal davalı tarafa bildirildiğini ileri sürerek sözleşme bedeli 38.232,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan davaya karşı cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kabulüne, taraflar arasındaki 20.06.2006 tarihli sözleşme ile davalıya satılan makinelerin davalıya iadesine, davacı seçimlik hakkını sözleşmeden dönme olarak kullandığından satış bedeli 38.238,00 TL'nin dava tarihinden ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.
2-Davalı vekili, 28.10.2010 tarihli dilekçesi ile gerek hukukçu bilirkişi raporuna, gerekse de teknik bilirkişi raporuna gerekçelerini de belirtmek suretiyle itiraz etmiştir. Davalı yan itirazında makinelerdeki arızaların kullanım hatasından kaynaklandığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu beyan etmiştir.
Bu durumda mahkemece davalının rapora yönelik itirazları değerlendirilerek dava konusu makinelerdeki arızanın hatalı kullanımdan mı yoksa imalat hatasından mı kaynaklandığı hususunda yeni bir bilirkişi kurulu raporu alınarak bütün deliller değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.