Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davalı vekili, dava dışı ... Nakliyat Tur. ve Tic. Ltd. Şti. ile akdedilen genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak ipotek veren davalıların ipotek limiti ile sınırlı olarak ipotek senedinde asıl borçluya kefil olduklarını, kredinin tahsili amacıyla yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %40’ından az olmamak koşulu ile icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını, verilen ipoteğin limit ipoteği olup, ana para ipoteğine dönüştürülemeyeceğini, ipotek bedellerinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların vermiş oldukları ipoteğe ilişkin resmi senetteki kefalet hükmünün geçerli olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar hakkında ipotekli takip dışında genel haciz yolu ile de takip yapılabileceği, alacağın likit olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kefil, kefalet limiti dahilinde kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumludur. Davalıların ipotek veren üçüncü kişi konumunda oldukları gibi ipotek akit tablosunda müteselsil kefil sıfatını taşıdıkları da anlaşılmaktadır.
Davacı banka tarafından keşide edilen ihtarname davalılar dışındaki asıl borçluya tebliğ edilmiş ise de müteselsil kefiller olan davalılar adına çıkartılan ihtarname borçlu şirket adresindeki ... isimli kişiye tebliğ edilmiştir. Müteselsil kefillerin adresleri ipotek akit tablosunda açıkça gösterilmiş olduğundan, mahkemece asıl borçlu şirket adresine yapılan bu tebliğin usulüne uygun bir tebliğ olarak nitelendirilmesi suretiyle müteselsil kefiller olan davalıların bu ihtarla temerrüde düştüklerinin kabul edilmesi doğru değildir. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.