Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan Mikro Yazılım Hizmetleri A.Ş’nin ürettiği bilgisayar programının diğer davalı ...Bilgi Sistem Ltd.Şti’nden 30.11.2004 tarihli sözleşmeyle satın alındığını, programın 2 yıllık garanti süresi içinde sık sık aksaklık çıkardığını, kullanılamaz durumda olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek programın davalılara iadesine, şimdilik 1000.-USD’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Yazılım Hizmetleri A.Ş vekili, davacının satın aldığı programda ayıp bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Promeda Bilgi Sistem Danışmanlık San ve Tic.Ltd.Şti. vekili, davacının ayıp iddiasını sözleşmede belirtilen 2 yıllık garanti süresi geçtikten sonra ileri sürdüğünü belirterek, zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise davaya konu yazılımda ayıp bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının ihtarnemesinde ayrıca ve açıkça ayıp ihbarında bulunmadığı, 30.11.2004 tarihli sözleşmede garanti süresinin 2 yıl olarak belirlendiği, davanın ise 06.02.2007 tarihinde açıldığı, davacıya ilk servis hizmetinin verildiği 13.12.2004 tarihinden son servis hizmetinin verildiği 03.01.2006 tarihine kadar genel olarak programın sorunsuz olarak çalıştığı, toplam 423,5 saatlik servis hizmeti verilmesine karşılık programın çalışmasındaki sorunların giderilmediğine ilişkin davacı iddiasının doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre açılan davanın garanti süresi de gözetilerek süresinde açılmadığının kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.