Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... İnşaat A.Ş arasında 3. kişi ...'in adı geçen şirketten satın alacağı ve 15.7.2005 tarihinde bitirilecek olan bir adet villanın alımı ve ödenmesine aracılık için 15.3.2005 tarihli “Barter İşlem Protokolü” imzaladığını özel şartlar 1.maddesine göre satış fiyatının 200.000 TL ödeme şeklinin ise 50.000 TL nakit çeki 150.000 TL Türk Barter çeki ile yapılacağının kararlaştırıldığını, mahkemece adı geçen şirkete 140.000 TL peşin, 60.000 TL villa tesliminde tahsil edilmek üzere senetle ödeme yapıldığını 15.3.2005 düzenleme tarihli 60.000 TL'lik senedin davalıya verildiğini, ancak teslimi taahhüt edilen villanın teslim edilmediği gibi senede vade tarihi koyarak takibe girişildiğini, 15.3.2005 tarihli protokolün konusuz kaldığını ve bu protokol kapsamında verilen 60.000 TL'lik bononun villanın teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz bulunduğunu ileri sürerek, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında davacı icra dosyasına borcu ödediği gerekçesiyle, ödediği 77.000 TL'nin faiziyle istirdatını talep etmiştir.
Davalı vekili, iptali istenen senette lehdar konumunda olan müvekkilinin dava dışı kişilerle yapılan protokoller veya 3.kişilerin davacı ile yaptığı sözleşmelerle bağlı olmadığını, senedin barter hizmeti veren müvekkili ile davacı arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklandığını, 60,000 TL'lik senedin teminat senedi olmayıp, davacının müvekkili şirketle bu güne kadar ki iş ilişkileri ve müvekkilinin davacı tarafa verdiği barter hizmetlerinin bu alacağın kaynağı olduğunu, teminat senedi olduğu iddiasının davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, villa tesliminin müvekkili ile bağlantısı olmadığını, davacı ile 3.kişi arasındaki sözleşmenin müvekkilini bağlamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı Barter İşlem Protokolü, villa satış sözeşmesi, kredi talep formu, çek senet, icra dosyasına göre, alınan bilirkişi raporuna rağmen, davacının 60.000 TL barter şirketine borçlanması karşılığı, davalıya bono verdiği, davalının, davacı ile 3. kişi arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığı gibi, dava dışı satıcının eylemini de taahhüt etmediği, davacının kullandığı Barter çekinden dolayı ticari defterlere göre halen davalıya 59.136,01 TL borçlu olduğu ve senedin teminat niteliğini kanıtlayamadığı gerekçeleriyle oy çokluğu ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy