Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih: 03/02/2011
Nosu: 2009/133-2011/39
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılardan ...Hazır Beton Şti. vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkili ile davalılardan ...Ltd. Şti. arasında hazır beton alım satımı ilişkisi olduğunu, satın alınacak hazır betona karşılık 400.000 TL’lik hak edişin 6.10.2008 tarihinde temlik edildiğini ve yine teminat amacıyla 100.000 TL tutarında bono verildiğini, teslim alınan hazır beton miktarının 349.700 TL tutarında olduğunu ve davalı şirkete 51.300 TL fazla ödeme yapıldığı gibi davalı şirketin elindeki teminat bonosunu diğer davalıya ciro ederek 2009/892 esas sayılı icra takibine konulmasını sağladığını, bonoyu ciro ile devir alan davalı ... ...’un iyi niyetli hamil olmadığını iddia ederek, davalı ...Ltd. Şti.’ne fazla ödenen 51.300 TL'nin tahsilini, 15.10.2008 vadeli bono ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekili savunmasında, bonoyu lehtardan alacaklarına karşılık ciro ile devir aldıklarını ve iyi niyetli hamil olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ltd. Şti. vekili, bilirkişi raporuna yaptığı itirazında iddianın asılsız olduğunu ve alacaklı olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı ...Ltd.Şti. arasındaki hazır beton alım satım ilişkisinde davacının 51.300 TL fazla ödemede bulunduğu ancak bononun bedelsiz olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle 51.300 TL.nin davalı ...Ltd.Şti.’nden tahsiline, bonoya yönelik istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ...Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı ...Ltd. Şti.’nin tahsil ettiği 51.300 TL karşılığında mal teslim ettiğini kanıtlayamadığının anlaşılmasına göre davalı ...Ltd. Şti.’nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu bononun ciro yolu ile hamili olan davalı ... ...’un iyiniyetli hamil olmadığı yolundaki iddianın kanıtlanamadığı anlaşıldığından davacı vekilinin davalı ... ...’a yönelik temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
3-Davacının davalı ...Ltd.Şti.’ne yönelik temyizine gelince;
Taraflar arasında hazır beton alım satımı dışında bir ticari ilişki bulunmadığı mahkemenin de kabulünde olup bu yönde bir delil de sunulmamıştır. Bu durumda 16.09.2008 tanzim 15.10.2008 vadeli bononun ticari ilişki içinde verildiği ve teslim edilen hazır beton miktarı dikkate alındığında bedelsiz kaldığı anlaşılmakta olup, davacının bonoya ilişkin talebinin davalı ...Ltd. Şti. yönünden kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı ...Ltd. Şti.vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davacının davalı ... ...’a yönelik temyiz itirazlarının reddine, (3) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davacı vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdiren 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan ...Hazır Beton Şti.'nden alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.