Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ...’nın giriştiği icra takibinin dayanağı senedin zorla davalı ... tarafından müvekkiline imzalattırıldığını, sanık ... hakkında zorla senet imzalattırmak suçundan mahkumiyet kararı verildiğini, icra dosyasında müvekkilinden haksız olarak, 10.000 TL tahsil edildiğini ileri sürerek, 10.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek, reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davanın kendisi ile ilgisi olmadığını belirterek red kararı verilmesini istemiştir.
Diğer davalı ve vekilinin davanın esası hakkında herhangi bir beyanının olmadığı görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı ...’nın davacıya dava konusu senedi zorla imzalattırdığının Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile sabit olduğu, her ne kadar bu karar kesinleşmemiş ise de bu konuda verilen ilk kararın Yargıtay tarafından bozulmasına ilişkin kararda Suçun unsurlarına yönelik herhangi bir bozma gerekçesi bulunmadığından ceza kararının kesinleşmesinin beklenmesine gerek olmadığı, icra takip alacaklısı davalı ... olduğu için diğer davalı ...’nın taraf sıfatının bulunmadığı, zorla imzalattırılan senedin konu edildiği icra dosyasına 9.959,22 TL ödeme yapıldığı, davacının talebi icra dosyasına yapılan ödemenin istirdadı ise de, bononun miktarının 25.000 TL olduğu, istirdat kararı verilebilmesi için davacının borçlu olmadığının tespitinin gerektiği gerekçeleri ile davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, davacının icra takibine konu edilen 18.06.2004 tanzim, 16.01.2005 vade tarihli 25.000 TL bedelli bonoya dayalı borcunun olmadığının tespitine, bu icra takip dosyasına davacı tarafından yatırılan 9.959,22 TL’nin ödeme günü olan 27.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal
faiziyle birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, talep olmadığından İİK’nun 72/5.maddesi gereğince tazminat hükmüne yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy