Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih: 20.10.2009
Nosu: 196/398
Taraflar arasındaki birleşen alacak-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen dosya davacısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan .... vek.Av.... gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, ... Beton İml. Taah. San. Tic. AŞ. aleyhine açtığı davasında, müteahhit firma olan davacı şirketin hazır beton almak için davalı şirket ile 10.08.2004 tarihinde vardıkları anlaşmada davalının belirtilen fiyatlar ve şartlara göre istenilen vasıf ve mahiyette hazır betonu teslim edeceği, davacının da bu malların bedelini ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, bir müddet sonra davalı ile hesap konusunda anlaşmazlık çıktığını, davalının belirlenen fiyatın üzerinde fatura düzenlediğini, göndermediği malların bedelini de istediğini, ayrıca aleyhe icra takibine başladığını, icra tehdidi altında tüm ödemelerin yapıldığını, davacı tarafından taşıması yapılan kum nakliye bedelini de davalının ödemediğini, davalının elinde 15.000,00 YTL ve 53.000,00 YTL tutarlı, tarihsiz iki adet senet de bulunduğunu belirterek, senetlerin iptaline, kum taşıma bedeli 36.136,64 YTL’nin alınmadığı halde alınmış gibi gösterilerek ödemesi yapılan 79.820,00 YTL beton bedelinin, sözleşmede belirtilen fiyatlardan fazla alınan beton bedeli olan 58.488,00 YTL’nin ödeme tarihinden işleyen yıllık %42 faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl dava davalısı ile ... Petrol Ürn. Nak. İnş. Ltd. Şti. aleyhine açtığı birleşen davada senetlerin bedelsiz olup, ... Petrol Ürün. Nak. İnş. Ltd. Şti.’nin iyi niyetli hamil olmadığını, davalıların muvazaalı işlem yaptıklarını belirterek 15.000,00 YTL ve 53.000,00 YTL tutarlı senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen dosya davalısı ... Beton İml. Taah. San. Tic. AŞ. vekili, iddianın dayanağı bulunmadığını, icra dosyasında ve 4.4.2005 tarihinde düzenlenen tutanakla davacının 68.000,00 TL borçlu olduğunun belirlenip, davacıdan aynı tutarda olan davaya konu senetlerin alındığını, bu senetlerin müvekkilinin mal alımı yaptığı firmaya ciro edildiğini bildirerek davanın reddi ile %40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiş, birleşen dosya davalılarından ... Pet. Ürün. Nak. İnş.Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davaya konu senetleri satmış olduğu mazot bedeli karşılığında diğer davalıdan ciro yoluyla alıp, icra takibine başladığını, iyi niyetli hamil olunduğunu ileri sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarından, davacının dosyaya sadece 2004 yılı yevmiye defterini sunduğu, bu defterinin de kapanış tasdikinin olmadığı, defter-i kebir ile envanter defterini sunmadığı, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine, birleşen dava dosyasında iptali istenilen senetlerin tutarı olan 68.000,00 TL.’nin %40’ı oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak, davalılara verilmesine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının iddiasını ispat için 2004 yılı defteri kebir ve envanter defterini de sunduğu anlaşıldığı böylelikle mahkemenin davacı defterlerine ilişkin belirlemesi dosya kapsamına uymadığı halde, dosya ekindeki Erzurum 3.İcra Müdürlüğü’nün 2004/7505 sayılı dosyasında bulunan davacı-borçlu şirket ile davalı-alacaklı ... Beton İml. Taah. San. Tic. AŞ temsilcileri tarafından icra takibi kesinleştikten sonra imzalanan “Anlaşma ve Talep Zaptı”başlıklı yine aynı taraflarca 4.4.2005 tarihli olarak imzalanıp, “Tutanak” başlıklı imzaları inkar edilmeyen, davacının 2004 yılı ticari defterlerinden sonra düzenlenen belgeler içeriğindeki davacı yanın borca ilişkin beyanları karşısında, mahkemenin davacının ticari defterlerine ilişkin tespitinin sonuca etkisinin bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK’nun 72/4.maddesi uyarınca menfi tespit davasının reddine karar veren mahkemenin, takip alacaklısı olan birleşen dosya davalılarından ... Petrol Ürün. Nak. İnş. Ltd. Şti.’nin ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmasından doğan zararı için sadece anılan davalı şirket yararına tazminata hükmetmesi gerekirken, birleşen dosya davalılarına tazminat ödenmesine karar vermesi bozmayı gerektirmektedir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosya davacısı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm kısmının 2-a maddesinin sonunda yer alan “…davalılara verilmesine” söz dizisinin çıkarılarak, yerine “davalı ... Pet. Ürün. Nak. İnş. Taah. Gıda ve Turz. Tic. San. Ltd. Şti.’ne verilmesine” söz dizisinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan ... Beton İml. Taah. San. Tic. AŞ.'den alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.