Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılardan ... vek. Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili davalı ... aleyhine açtığı dava dilekçesinde özetle; davalının çalıştırmakta olduğu petrol istasyonundan mazot alımı için 08.10.2007 tanzim tarihli 30.000 TL bedelli teminat senedi verildiğini, toplam 1.800 TL’lik alışveriş yapıldığını davalı yanın senedi haksız olarak iade etmediğini ileri sürerek bononun iptaline, 1.800 TL’lik borç için ödeme mahalli tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacılar aleyhine icra takibine girişen ... ile davalı ...’ın cevabı noter ihtarnamesinde bahsi geçen ... davaya dahil edilmiştir.
Davacılar vekili 20.04.2009 tarihli ıslah dilekçesinde, senedin yasal tutarı olan 40.300 TL’yi 24.04.2008 tarihinde alacaklısı ... olan icra dosyasına mecburen ödediklerini, borçları olan 1.800 TL düştükten sonra 38.500 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Dahili davalı ... vekili, husumet ve derdestlik itirazında bulunmuş esas yönden de, iddianın yazılı delille ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacılardan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde senedin teminat senedi olduğu, davalı ...’ın cevabı ihtarındaki beyanları karşısında dahili davalı ...’in savunmasının yerinde bulunmadığı, dahili davalıların muvazaalı işlem yaptığı gerekçeleri ile davalılar ... ve ...’a yönelik istirdat davasının reddine, davalı ...’a yönelik istirdat davasının kabulü ile 38.500.00 TL.’nin ödeme tarihi olan 24.04.2008 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı ...’den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dahili davalı olarak gösterilen ...’un temyizi yönünden; Davacılar vekili tarafından yerel mahkemenin 28.02.2008 tarihli ara kararı uyarınca ... ve ... davaya dahil edilmiştir.Usul hukukumuzda dahili dava şeklinde bir müessese bulunmadığından adı geçen kişilerin davanın tarafı olarak kabulü doğru değildir. Hüküm, davanın taraflarına yönelik olarak kurulur. Mahkemece davada taraf sıfatı bulunmayan ... aleyhine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden dahili davalı ... yararına BOZULMASINA bozma nedenine göre adı geçenin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.