Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine giriştiği takibin dayanağı çekte ciro silsilesinde kopukluk bulunduğunu, alacaklının ilk ciro lehdara ait olmadığı için takip hakkının bulunmadığını, çekin kambiyo vasfını kaybettiğini, söz konusu çekin hatır çeki olduğunu ileri sürerek çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin müvekkili lehine düzenlendiğini, çek arkasında müvekkilinin de imzasının bulunduğunu, nitekim çekin bankaya müvekkili tarafından ibraz edildiğini, karşılıksız kaşesi vurulan çekin alacaklı müvekkili tarafından takibe kanu edildiğini, çekin keşidecisi olan davacının hatır çeki iddiasının yerinde bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacı tarafından usülüne uygun delillerle ispatlanamayan davanın reddine, yasal şartları gerçekleşmediğinden davalı lehine tazminata yer olmadığına karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.