MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından davacı hakkında, Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2091 E. Sayılı dosyasında çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla takip yapıldığını, çek altındaki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek davaya konu çekin iptalini, davacının borçlu olmadığının tepitini ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sonraki celselerdeki beyanında davalının dava konusu çekin iyiniyetli meşru hamili olduğunu, çek altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilemeyeceğini, piyasada sahte çeklerle kötüniyetli işlemler yapıldığı için davacının iyiniyetinden şüphe ettiklerini bildrerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ceza mahkemesi tarafından dava konusu çek altındaki imzanın davacıya ait olmadığı maddi vakıasının kesinleştiği gerekçesiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyizine gelince, dava değeri 11.000 TL olup karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2.420 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 madde hükmü gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. maddesinde yer alan "...2.420 TL..." nin karardan çıkartılmasına, yerine "...1.320 TL..." yazılmasına ve hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.