Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme gereğince davalının davacıdan mal aldığını, davalının bakiye borcunu ödememesi nedeniyle İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/20672 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığını, takibe davalının yetki ve borç yönünden itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, davacı ile davalı arasında alışveriş ilişkisi bulunmakla birlikte davalının takibe konu bir borcunun bulunmadığını, takibe konu sipariş formu ve faturalar ile diğer belgeler üzerindeki imzanın davalı şirkete ait olmadığını, bayilik sözleşmesinin sona erdiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının defterleri usulüne uygun olarak tutulmadığından sahibi aleyhine delil teşkil edeceği, davacının defterlerinin ise usulüne uygun tutulması nedeniyle sahibi lehine delil olacağı gerekçesiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu ve taleple bağlı kalınarak davacının davasının kabulüne, alacak likit olduğundan %40 tazminata karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.