Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “Davalı ....... Ltd. Şirketi bakımından davanın kabulüne....Davalı ... Ltd. Şirketi aleyhindeki menfi tespit talebinin reddine” denildiği halde gerekçeli kararda “Davalı ....... Ltd. Şirketi bakımından davanın kabulü ile....Davalı ... Ltd. Şirketi aleyhindeki menfi tespit talebinin reddine, Davacıların her iki davalı hakkındaki icra inkar tazminatı talebinin de reddine, Pendik 2.İcra Müdürlüğünün 2009/1890 E.sayılı takibi hakkında bu davanın tensip ara kararı ile İ.İ.K.72/3.madde gereğince verilen tedbir kararının kaldırılmasına, İşbu hükmün kesinleşmesi halinde İ.İ.K.72/4.madde gereğince ; davalı takip alacaklısı ... Şirketinin, yasanın 72/3.maddesi gereğince hükmedilen ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan ve asıl alacağın %40'ına denk gelen 2000 TL. zararının davacı tarafça yatırılan teminattan karşılanmasına" denilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.
Bu hal, HUMK.nun 381/2. ve 6100 sayılı HMK'nun 298/2 maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy