Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, Genel Kredi Sözleşmesinin kefilleri hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacağın rehinle güvence altına alınmış olduğunu, teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, Genel Kredi Sözleşmesinden doğan borcun rehinle temin edilmiş olduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına dosya üzerinden karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-492 Sayılı Harçlar Kanununun 123/son maddesindeki harç istisnası yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere uygulanmaktadır. Nitekim Anayasa Mahkemesinin 14.01.2010 tarih, 2008/81 Esas ve 2010/8 Karar sayılı kararı ve Hukuk Genel Kurulunun 6.10.2010 T, 2010/12-443 E. ve 2010/471 K sayılı kararı da bu yöndedir. Bu nedenle ihtiyati haciz talep eden Vakıfbank’tan harç alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-İcra ve İflâs Kanunu'nun 265,IV hükmüne göre, “… Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.” Bu Kanun hükmü uyarınca, taraflar usulen davet edilip, duruşma açılarak itiraz hakkında bir karar vermek gerekirken, taraflar davet edilmeden dosya üzerinde yapılan inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-Mahkemece kredi borçlusu ... adına tescilli aracın kredi borcu nedeniyle rehinli olduğu belirtilerek ihtiyati haciz kaldırılmıştır. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez. Ancak, aleyhine ihtiyati haciz istenenler ... ve ... kredi sözleşmesinin kefili olup, Borçlar Kanunu’nun 487’nci maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile aleyhlerine ihtiyati haciz istenmesine bir engel bulunmamaktadır. Kefilin rehin vermesi ve rehnin de kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda kefiller hakkında ihtiyati haciz istenemez. Mahkemece bu ilkeler doğrultusunda, kefiller hakkında kefalet borcu nedeniyle teminat verilip verilmediği araştırılarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 01.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy