Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine verilen ve kesinleşen ... Yüksek Eyalet Mahkemesi kararına istinaden Gaziantep Asliye Ticaret Mahkeme’sinin 2007/455 D. iş sayılı dosyasında alınan ihtiyati haciz kararına dayanılarak ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun takibe itirazının haksız ve dayanıksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yurtdışında ikamet ettiğini, Gaziantep İcra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olmadığını, müvekkilinin Alman vatandaşı olduğunu, iddiaya konu yabancı mahkeme kararının tenfizinin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacı yanın takibe dayanak yaptığı Almanya mahkemesi tarafından verilen ve kesinleşen karara istinaden Gaziantep Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alınıp, Gaziantep 4. İcra Müdürlüğü’nde takip başlatıldığından davalı yanın yekti itirazı yerinde görülmemiş yabancı mahkeme kararını davalı temyiz edip istinaf mahkemesine gönderdiğinden davalının, davanın ve alacağın kaynağını bilmediği yönündeki savunmasına itibar edilmemiş, davalı yanın itirazlarının bir hakkın sürüncemede bırakılmasına yönelik olduğu kabul edilerek davanın kabulüne, itirazın iptaline, meblağa %40 icra inkar tazminatı yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Türkiye’de tenfiz edilmeyen yabancı mahkeme kararına konu alacağın ilamsız takibe konulmasında yasal engel bulunmamaktadır. Ancak itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında, yabancı mahkeme kararı temyiz edilmediği için kesin hüküm ya da kesin delil olarak değerlendirilemeyeceğinden mahkemece itirazın haklı olup olmadığı, diğer bir anlatımla davacının alacaklı olup olmadığı yönünde iddia ve savunma çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın Türkiye’de tenfiz edilmemiş olan yabancı mahkeme kararının hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy