MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 02/09/2007 ve 01/03/2008 tarihleri arasında yapmış olduğu mazot satışının bedeli için icra takibi başlattığını, davalının borca kısmi itirazda bulunduğunu, itiraz edilen kısım için takibin durmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin duran kısmının devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı firmadan motorin aldığını ve karşılığını da çekler ile ödediğini, müvekkilinin bu çekler haricinde söz konusu veresiye alınan mazotlar için 22/03/2008 keşide tarihli 3.000 TL miktarlı çeki de verdiğini ancak bu çekin bedelini ödemediğini, icra dosyasında da bu miktara itiraz etmediğini beyan ederek davanın reddine, davacı tarafın kötü niyeti sebebi ile %40 tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalının “ödedim” savunmasının bankadan gelen cevabi yazılarla ve tarafların ticari defterleriyle ispatlanamadığı, davalının kendisine hatırlatılan yemin teklif etme hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle davacının dosyada mevcut veresiye fişleri toplamı kadar alacaklı olduğu kabul edilerek itirazın bu kısım yönünden iptaline; fazlaya ilişkin asıl alacak talebi ile işlemiş faiz yönünden itirazın iptali talebinin reddine, icra inkar tazminatı talebinin de koşullarının oluşmadığından reddine karar verilmiş, karar her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, ödenmeyen mazot bedeli nedeniyle icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davalı, gerek icra dosyasındaki itiraz dilekçesinde, gerekse cevap dilekçesinde davacıdan almış olduğu motorin bedelinin tamamını davacı şirkete vermiş olduğu çeklerle ödediğini, söz konusu çeklerden 22.03.2008 keşide tarihli 3000 TL bedelli çekin ödenmediğini, bu miktara ilişkin borcu kabul ettiğini, bunun dışında davacıya borcunun bulunmadığını belirtmiştir.
Bu durumda ödeme iddiasında bulunan davalı, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Davalı, ödemeleri çeklerle yaptığını belirterek çek bilgilerini cevap dilekçesinde açıkça belirtmiştir. Her ne kadar mahkemece davalının bildirdiği çeklerle ilgili araştırma yapılmışsa da yapılan araştırma yetersizdir.
Zira; bir kısım çeklerle ilgili, muhatap bankalara yazı yazılmamış, muhatap bankalarca bazı çek örnekleri eksik gönderilmiş olmasına rağmen bu eksiklikler giderilmemiştir.
Keza Akbank Karabük Şubesi'nce gönderilen 07.09.2007 keşide tarihli, 2500 TL bedelli ve 21.09.2007 keşide tarihli, 2500 TL bedelli çek örneklerinin arka sayfasında davacı şirkete ait cironun bulunduğu, söz konusu çeklerle ilgili davalı tarafından yapılan ödemelerin de dikkate alınmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, dosya içerisinde bulunmayan çek örnekleriyle ilgili muhatap banka şubelerine yazı yazılıp, çek örneklerinin gönderilmesi, ayrıca söz konusu çek bedellerinin kime ödendiğinin bildirilmesi istenerek eksiklikler tamamlandıktan sonra; ayrıca 07.09.2007 ve 21.09.2007 keşide tarihli, her biri 2500 YTL bedelli çeklerle ilgili davacıya yapılan ödemeler de dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.