Mahkemesi: Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya yapmış olduğu akaryakıt satışının bedeli için icra takibi başlattığını; davalının takibe konu olan akaryakıtı almadığını ve dolayısı ile akaryakıt bedeline ilişkin herhangi bir borcunun bulunmadığını, fişler üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını beyan ederek takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına karar verildiğini davalı tarafın müvekkiline ait akaryakıt istasyonundan bizzat akaryakıt aldığını ve ödemediğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının icra takibine dayanak yapmadığı veresiye fişlerini itirazın iptali davasına dayanak yapmasının mümkün bulunmadığını, veresiye fişlerindeki imzaların tamamına itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddine, davacı tarafın %40 tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece benimsenen ... Üniversitesi Grafoloji Araştırma ve Uygulama Merkezi'nin raporu doğrultusunda; 1510 numaralı veresiye fişinin davalının eli ürünü olmadığı anlaşılarak bu fiş yönünden davanın reddine, diğer veresiye fişleri yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkeme tarafından davaya konu veresiye fişleri üzerinde imza incelemesi yapılarak rapor alınması için verilen 30.12.2009 tarihli ara kararı gereğince dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş; anılan Başkanlığın, 26.02.2010 günlü yazısı ile "inceleme konusu veresiye fişlerinin aslının çıkmadığına dair açma tutanağıdır" şeklinde tutanak tutularak dosya mahalli mahkemesine iade edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu'nun bu tutanağından da anlaşılacağı üzere dosyada mevcut veresiye fişlerinin asılları bulunmaksızın sağlıklı bir inceleme yapılması mümkün değildir.
O halde mahkemece bu yön gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken veresiye fişleri suretleri üzerinde inceleme yaptırılıp yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 1086 Sayılı HUMK mad.388 (6100 Sayılı HMK mad.297) hükmüne uygun olmayan şekilde ve infazda tereddüt yaratacak biçimde karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.