(6762 S. K. m. 599, 690)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin hayvancılık yaptığını, davalı İ... A... Tarım A.Ş. 'den aldığı yem karşılığında bono imzalayarak verdiğini, sözkonusu şirkete borcunu ödemesine ve buna ilişkin yazılı belge verilmesine rağmen bononun iade edilmediğini, haksız olarak üçüncü kişilere verildiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile %40 kötüniyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davaya konu senedin kullanılan kredinin teminatı olarak müvekkili bankaya verildiğini, müvekkilinin iyiniyetli olarak alacağını tahsil amacıyla icra takibine giriştiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Yargılama sırasında davalı bankadan alacağı temlik alam G... Varlık Yönetim A.Ş. vekili de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının davalı İ... A... Tar. Hayv. Gıda. A.Ş.'den aldığı yem karşılığında verdiği bono bedelini ödediği, ancak senedin davacıya iade edilmeyip bankaya teminat olarak verildiği, bankanın da teminat olarak aldığı senedi icraya konu ettiği senet bedelinin ödendiği sabit olduğundan menfi tespit isteminin kabulü gerektiği, davalı bankanın davacı ile davalı İ... A... Tar. Hayv. Gıda. A.Ş. arasındaki iş ilişkiyi bilmesinin mümkün bulunmaması sebebiyle kötüniyet tazminatına mahkum edilemeyeceği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı bankadan temlik alan G... Varlık Yönetimi A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bono ciro yolu ile davalı Akbank A.Ş.'ye geçmiş olup, Akbank A.Ş. yargılama sırasında alacağını hükmü temyiz eden G... Varlık A.Ş.'ye temlik etmiştir. Her ne kadar davacı keşideci bonoya dayalı borcunu lehdar İ... A... Tar. Hayv. Gıda A.Ş.'ye ödediğini iddia etmiş ve bu iddiasını kanıtlamış ise de, ödeme defi mutlak def ilerden olmayıp nispi defi niteliğinde olduğundan senede ciro yolu ile hamil olan iyiniyetli kişilere karşı ileri sürülemez. Yerel mahkeme de gerekçesinde, davalı bankanın keşideci ile lehdar arasındaki ilişkiyi ve ödemeyi bilemeyeceğini açıkça belirtmiştir. Başka bir anlatımla T.T.K.nun 690. maddesi yollaması ile 599. maddesi uyarınca davalı Akbank A.Ş.'nin kötüniyetli hamil olmadığı mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda mahkemece davalı bankanın somut olayda iyiniyetli hamil olduğu gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 14.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy