Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... isimli kişiden aldığı borç para karşılığında lehdar ve vade kısmı boş olan 4.120.-USD.bedelli bonoyu teslim ettiğini, sonrasında borcunu bu şahsa ödediği halde bononun teslim edilmediğini ve lehtar kısmına davalı ... ismi yazılıp ciro edilmek suretiyle diğer davalı ... tarafından müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini belirterek, bono nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilince diğer davalıya verilen borç para karşılığı bononun devralındığını ve müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Diğer davalı ..., davacı iddialarının doğru olmadığını, bonoya konu borcun davacı yanca kendisine ödenmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek davacının bono kapsamında almış olduğu borcunu ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz istemi yönünden ise, davalı yanca davacı ve diğer davalı ... aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında, davacı istemi üzerine mahkemece İİK.nun 72/3.maddesi uyarınca tedbir kararı verildiği ve icra dosyasında bu tedbirin uygulandığı anlaşılmış olmakla, aynı yasanın 72/4.maddesi gereğince davalı alacaklının tazminat isteminin kabulü yönünde bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu talep bakımından değerlendirme yapılmaması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy