Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih: 21.10.2010
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... Tekstil San. ve Tic. AŞ. hakkındaki davanın HUMK'nun 186.maddesi gereğine davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve ... takip dosyasındaki itirazını geri almış olmakla hakkındaki takip kesinleştiğinden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalıların davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, temyize cevap dilekçesi ile de davalı ... ve ... vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... ile davalılardan ... ve ... vek.Av.... vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefaletleriyle 28.10.1997, 19.12.1997, 26.03.1998 tarihli kredi sözleşmeleri akdedilip, davalı şirkete kredi kullandırıldığını, borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ... aleyhine açtığı birleşen davada, asıl davada davalının itiraz tarihinden önce dava açıldığını, ancak davalının daha sonra 04.05.2007 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, 22.01.2007 günlü duruşmada davalı şirket hakkında açılan davayı atiye terk ettiğini beyan etmiştir.
Davalılar ... ..., ... vekili, ... ile ...'ın kredi sözleşmeleri imzalamadıklarını, imzalarının taklit edildiğini, diğer davalıların ise borçları bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiş, asıl ve birleşen dosya davalısı ... vekili, kredi sözleşmelerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, davacıya borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; kredi sözleşmelerindeki imzaların davalılar ..., ..., ...'in elleri ürünü olmadıklarının kesinleşen mahkeme kararı ve alınan bilirkişi raporu ile belirlenmesine, davalı asıl borçlu ... Teks. AŞ.hakkındaki davanın atiye terk edilip, davalı yanca atiye terkin kabul edilmesine, davalı ... 'ın takip dosyasındaki itirazını geri almasına, benimsenen bilirkişi raporuyla davalı ...'in takip tarihi itibariyle borcunun tespit edilmiş olmasına göre, asıl borçlu ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davada HUMK'nun 186.maddesi gereğince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ..., ..., ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...'ın takip dosyasındaki itirazını geri alması nedeniyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne,birleşen dava dosyasında davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş,hüküm asıl ve birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosya davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 825,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara ödenmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.