Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarih : 02/11/2010
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili müvekkilinin 26.06.1997 tarihinden önce ... Turizm ve Tic. AŞ. ünvanıyla ticari faaliyette bulunduğu sırada koçanından çalınan çek yaprağına 02.06.2000 keşide tarihi yazılıp müvekkili şirketi temsile yetkili kişinin imzası taklit edilerek çek keşide edildiğini, çekin ciro yoluyla davalı şirketin eline geçtiğini ileri sürerek çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çeki ciro yoluyla elde eden üçüncü kişi durumunda olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davaya dahil olunan ...kendisinin davaya dahil edilmesinin usule uygun olmadığını, bu nedenle kendisine yönelik hüküm kurulamayacağını belirterek hakkında herhangi bir hüküm verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini istemiştir.
Davaya dahil olunan "... Tekstil San ve Tic . Ltd. Şti'nin ticaret ünvanının "... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti." olarak değiştirildiği anlaşılmış, bu ünvan adı altında tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece, ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen 01.07.2009 tarihli 2009/202 esas, 2002/258 sayılı kararda ... Turizm Fon ve Tic. AŞ.'nin yetkili müdürü olan sanık...'ün, şirketin ... Turizm Matbacılık Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. olarak tür değiştirirken, ortaklıktan ayrıldığı, kendisinde bulunan eski şirkete ait çek yapraklarını istenmesine rağmen iade etmediği, bu çek yapraklarından birini diğer sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın da bu çeke 02.06.2000 keşide tarihi ile 2.400.000.000 TL bedel yazdığı, anılan sanıkların resmi evrakta sahtekarlık suçunu birlikte işlediklerinden bahisle cezalandırıldıkları, hükmün açıklanmasının geriye bırakıldığı ve kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının çekten dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığı anlaşıldığından çekin davacı şirket yönünden iptaline, davacının %40 kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davaya dahil olunanlar yönünden herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy