Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya tıbbi malzeme satıp teslim ettiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine 17.09.2009 tarihli 3.731,25 TL miktarlı fatura bedelinin tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalıya vadesi gelmiş bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıya tıbbi malzeme sattığı, davalının aldığı malın bedelini ödemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında 3.721,25 TL asıl alacağa itirazının iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak takibin devamına, davacının % 40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kesinleşen uyarlama davasında belirlenen alacağa hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Faturaya dayalı satıştan kaynaklanan alacak likit olduğundan İİK’nun 67.maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmek gerekirken bu konudaki istemin reddi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.