Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih: 26.05.2010
No : 2009/53-2010/165
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin mahrukatçı olduğunu, işlerini takip etmek üzere dava dışı ...’a çek keşide etme yetkisi verdiğini, davalıdan alınacak tomruğa karşılık 15.04.2008 keşide tarihli 15.000 TL’lik çek verildiğini, davalının malları teslim etmediğini ileri sürerek çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının eşi olan dava dışı Kadri Mihrioğlu’ndan olan alacağına karşılık davacının eşinden ciro yoluyla çeki aldığını, davacının vekalet verdiğini kabul ettiği dava dışı ...’la olan ihtilafını kendisiyle çözmek istediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, TTK’nun 692. mad. hükmüne göre çekin kayıtsız ve koşulsuz belirli bir bedelin ödenmesi için havale niteliği taşıdığı, bir ödeme vasıtası olduğu, çekin ödeme dışında başka bir amaçla verildiğini davacının kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.