Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, ... ilçesi ... Köyü 953 parsel sayılı taşınmazı ipotekli olarak satın aldığını, 25.672 m² yüzölçümlü taşınmazın 1193/2048 hissesi üzerinde bulunan ve davalı banka yetkililerince ipotek miktarı olarak beyan edilen borcun ödenmesine ve yaptığı tüm müracaatlarına rağmen davalı tarafından ipoteğin kaldırılmasının tapu sicil müdürlüğünden talep edilmediğini, bu nedenle ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresi içinde verilmeyen cevap dilekçesinde taşınmazın ilk sahibi ... ile imzalanan Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesi kapsamında adı geçene kullandırılan kredilerin teminatı olarak imzalanan ipotek sözleşmesi gereğince ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, taşınmazın takipten sonra ipotek yükü ile birlikte davacıya satıldığını, ...'nın asıl borçlu olduğu icra takip dosyasındaki borç ödendikten sonra davacının ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak ipotek borçlusu ...'nın ... İcra Müdürlüğünün 2009/515 E. sayılı dosyasında kefaletten de davalıya borçlu olduğunu, ipoteğe konu resmi senedin Şartlar başlıklı 1. maddesinde; davalı ve borçlu ... arasında yapılmış ve yapılacak olan sözleşme taahhütleri gereği kullanılmış ve kullanılacak, doğmuş ve doğacak her türlü borçlara karşılık ipotek etmenin kabul edildiğini, bu nedenle ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacı tarafından taşınmazın 1193/2048 hissesinin satın alındığı 12/03/2010 tarihinde Tapu Sicilinde yer alan takyidatın yalnızca 27/12/2007 tarih 965 numaralı tarımsal kredi sözleşmesini temin amacıyla tesis edildiği, davacının tapu sicilinden anlaşılamayan, eski malik (...) ile 3. kişi (davalı banka) arasındaki sözleşme (03/06/2008 tarih ve 533 no.lu tarımsal kredi sözleşmesi) uyarınca ipoteğin temin ettiği alacak miktarının genişletilmesinden sorumlu olamayacağı, 27/12/2007 tarih 965 numaralı tarımsal kredi borcunun davacı tarafından ödenmesi nedeni ile ipoteğin fekkinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... İlçesi ... Köyü 953 parselin davacı ... adına kayıtlı 1193/2048 hissesinde 28/12/2007 tarih ve 2929 yevmiye nolu işlem ile tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının 04.02.2011 tarihli katılma yoluyla temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy