Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Müh.Ltd.Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kredi kullandırıldığını, davalının bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kefaletinin olmadığı sadece teminat mektubu için müvekkili tarafından ipotek verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda takibe konu kredi sözleşmesinin sadece limit arttırmaya ilişkin kısmında imza olduğu , davalının kefil olduğuna ilişkin duraksamaya yer vermeyecek tarzda ismi olmayıp sadece imzasının olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı ... genel kredi sözleşmesinin başlangıçta 375.000.TL olan limitinin 875.000.TL olarak arttırılmasına ilişkin sayfasını imzalamıştır. Bununla birlikte davalı tarafça davacı bankaya gönderilen 19.03.2007 tarihli ihtarnamenin içeriğinden de davalının kefil olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davalı kefilin sorumlu olduğu miktar bulunup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.