Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği 23 adet toplam 64.500.00 YTL bedelli senetlerdeki kefil imzalarının müvekkilinin murisine ait olmadığını belirterek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı ... ve ... ’nun müvekkilinden mal alıp borçlu olarak imzaladıkları senetleri müvekkiline verdiklerini, senetlerdeki kefil imzalarının davacının murisi ... ’ya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen Adli Tıp Raporu doğrultusunda davaya ve icra takibine konu bonolardaki imzaların davacının murisi ... ’nun eli ürünü olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Konya 8. İcra Müdürlüğü’nün 2008/11388 sayılı dosyasından dolayı ... mirasçısı olan davacı ...’ın davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, davalının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.