Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-tazminat ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya fatura karşılığı döner makinesi satılıp, teslim edildiğini, ancak davalının mal bedelini ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, malın ayıplı olduğunu iddia ederek açılan davanın reddini istemiş, bu dava ile birleşen davasında da müvekkilinin ödemiş olduğu mal bedeli ile kazanç kaybını talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu makinedeki buhar borularının yanlış bağlandığı, bu durumun düzeltilmesine rağmen istenen randımanla çalışmadığı, makinedeki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve garanti süresi içerisinde ayıp ihbarının yapıldığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı-birleşen davanın davacısı ... Gıda Ltd.Şti. tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de sözleşmeye konu döner makinesinin mülkiyeti konusunda bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.