Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki mal iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, davalının kira bedellerini süresinde ödememesi üzerine ihtar çekilerek 60 gün içerisinde ödeme yapılmasının istendiğini ancak süresinde ödeme yapılmadığını belirterek sözleşme uyarınca davalıya teslim edilen mülkiyeti müvekkiline ait olan kiralamaya konu malların aynen müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetme hakkının bulunmadığını, sözleşmenin 61. maddesinde tek taraflı fesih hakkı veren şartların gerçekleşmediğini, müvekkilince açılan iflasın ertelenmesi davasının kabul edildiğini, finansal kiralamaya konu malların müvekkiline ait otelin işletilmesi ve devamlılığının sağlanabilmesi açısından kullanımı zorunlu mallar olduğunu, bu nedenle bu malların iadesinin iyileştirme projesinin gerçekleşmesine engel olacağını ve bu durumun iflasın ertelenmesi müessesesinin ruhuna aykırı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı yanın kira borçlarını ödemede temerrüde düştüğü, iflasın ertelenmesine ilişkin kararın Yargıtay tarafından bozulduğu, derdest olan iflasın ertelenmesi talepli davanın iş bu davanın sonucunu etkileyecek nitelikte bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.