Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
... vekili, davalılardan ...’ın müvekkili şirketin muhasebecisi olduğunu ve yönetim kurulu asil üyesi aynı zamanda diğer davalı ... İktisadi İşletmesinin de müdürü iken 26.01.2008 tarihinde bu görevlerinden ayrıldığını, adı geçen bu kişinin görevden ayrıldıktan sonra müvekkiline ait (11) adet çek ve 150.000,00 TL parasını alıp izini kaybettirdiğini hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusu çekin de adı geçen davalının yanında götürdüğü çeklerden olduğunu,bu çekin davalı ... İktisadi İşletmesi adına düzenlenip, diğer davalı ... Ltd.şirketine ciro edildiğini, bu davalı şirketin çekin çalıntı olduğunu bildiğini, zira ...’ın bu çekin muhasebesinde çalıştığını, çekin davalı şirketten davalı ...’a ondan da diğer davalı ...’a ciro edildiğini, davalı ...’ında kötü niyetli olduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin bu çek nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İktisadi İşletmesi adına sorumlu adına 14.04.2008 tarihli dilekçesi ile, davalı ... vekili ise 5.6.2009 tarihli duruşma sırasındaki beyanları ile davayı kabul ettiklerini, davalı .. Bilgisayar vekili ise dava konusu çekteki ciro imzası ve kaşesinin müvekkili şirkete ait olmadığını, bu davanın açılmasında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirtmiş, davalı ... ise davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.
Aynı çek nedeni ile T.Yeşilay Cemiyeti İktisadi İşletmesi tarafından aynı mahkemede davalılar ... Ltd., ... ve ... hakkında açtığı menfi tespit davasının mahkemece verilen 8.10.2008 gün 2008/139-605 sayılı kararlar, asıl dosyayla birleştirilmesine karar verilmiş, bu davada davalı Zek Bilgisayar Ltd.vekili davanın aktif husumet nedeni ile reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, birleşen davanın davacısı olan T.Yeşilay Cemiyeti İktisadi İşletmesinin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, asıl davanın davacısı olan T.Yeşilay Cemiyetinin tüzel kişiliğinin bünyesinde olduğu, kendisinin aktif veya pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, diğer davalılar ... Ltd. ve ...’ın davayı kabul ettiği, davalı ...’ın yetkisi olmadığı halde çek düzenlenip, tedavüle sunduğu, davalı şirketin kaşe ve imzasını taklif edip çekin diğer davalı ...’a geçimini sağladığı gerekçesi ile asıl dava yönünden davanın davalı ... İktisadi İşletmesi yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalılar ... ve ... Ltd.yönünden davanın kabul beyanlarına göre kabulüne, diğer davalı ... yönünden ise, davanın kabulüne, birleştirilmesine karar verilen davada ise davacı ... İktisadi İşletmesinin aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.