Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl ve avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 2008/7453 esas sayılı icra takibi yaptığını takibin dayanağı olan bonoların dava dışı Adapazarı Kooperatifine şerefiye bedelinin teminatı olarak verildiğini ve borcun kooperatife ödendiğini, senetlerin bedelsiz kaldığını ancak senetlerin yetkisiz imza ile (tek imza) davalıya devir olunduğunu, davalının meşru hamil olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında aynı konuda İcra Tetkik Mercii'ne dava açıldığını ve red edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının senetlerin ciro yolu ile hamili olduğu ve kötüniyetle iktisap ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı bonoları dava dışı Adapazarı Kooperatifinden ciro yolu ile aldığını beyan etmiş olup incelenen bonolarda dava dışı kooperatifin kaşe ve tek imzası bulunmaktadır.
Oysa dava dışı kooperatifin çift imza ile temsil edildiği sicil kaydından anlaşılmaktadır. Bu durumda usulüne uygun bir cirodan söz edilemez, dolayısıyla ciro zinciri kopmuştur. Davalının meşru hamil olarak kabulü mümkün değildir.
Öte yandan davalı ile dava dışı Adapazarı Kooperatifi arasında görülen ve aynı şekilde ciro edilen başka bonolara ilişkin davada kooperatif borçsuzluğuna karar verilmiştir. Bu dava dosyasından verilen karar görülmekte olan davada güçlü delil oluşturur. O halde bu dava dosyasının getirilip incelenerek bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması kabul şekli ile de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.