Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı bir şirketin, müvekkili bankanın Kırşehir Şubesi'nden 01.05.2006 tarihinde Otomotiv Ürünleri Kredi Sözleşmesi uyarınca ticari amaçlı otomotiv kredisi kullandığını, davalının sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, borç düzenli ödenmediğinden, ihtar çekildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ... Kırşehir Şubesi'nden çekilen krediyi kefil olarak imzalamadığını, imzanın müvekkiline ait olmadığını, davanın haksız ve yersiz olarak açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan grafolog bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının dava dışı şirkete otomobil satıcısı bayii aracılığıyla araç kredisi verdiği, kredi sözleşmesindeki davalıya atfen ve kefil sıfatıyla atılan imzanın davalı eli ürünü olmadığı,bu açıdan davalının bu kefalet sözleşmesinden dolayı davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.