Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin davacıdan çeşitli inşaat ve taahhüt işlerinde kullanmak üzere satın aldığı havalandırma malzemeleri ve ekipmanları karşılığında kesilen faturalardan kaynaklanan cari hesabından ödenmesi gereken 126.005.21 TL açık hesap borcunun bulunduğunu, bu alacak nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, davalı aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında akdi bir ilişkinin mevcut olmadığını, davacının mevcut herhangi bir belgeyi takip talebine eklemediğini, talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafın 2008 yılı yevmiye ve envanter defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, defteri kebirinin kapanış tasdikinin ise yaptırılmamış olduğu, davalı tarafın 2007 ve 2008 yılı yevmiye ve envanter defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmamış olduğu; ancak iki tarafın birbirini teyit eden defter kayıtlarına göre, davacı şirketin açık hesaptan dolayı takip tarihi itibariyle davalıdan 126.005,21 TL alacağının mevcut olduğu, dava konusu faturalar davalının kanuna uygun tutulmamış ticari defterlerinde kayıtlı olduğundan davalı aleyhine delil teşkil edeceği ve davacının usulüne uygun olarak tutulmuş olan ticari defterlerinde dava konusu faturaların kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, ayrıca davalı tarafça ödemeye ilişkin defter ve belgelerin aksini kanıtlayabilecek mahiyette delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtiraza konu alacak likit, yani hesap edilebilir bir alacak olup davacı tarafından da dava dilekçesinde talep edilmiş olduğundan, mahkemece icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.