MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında başlatılan icra takibine dayanak yapılan 10.000 TL bedelli ve 20.12.2006 tarihli çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, alacaklı tarafa hiçbir borçlarının bulunmadığını, müvekkilinin bahse konu çekle ilgili olarak ödemeden men talimatı verdiğini, dava konusu çeke istinaden takip dosyasına 14.140 TL’nin icra baskısı neticesinde yatırıldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin eğitim alanında faaliyet gösteren bir ticari işletme olduğunu, kambiyo senetleriyle de öğrencilerin kayıt işlemlerini yaptığını bu öğrencilerin annelerinin davacının şirketinde yetkili mühendis olarak çalıştığını, çekin karşılıksız çıkması sonucu takibe konulduğunu, davacının iddialarının yersiz olduğunu ileri sürerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan 15.10.2010 tarihli grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi heyet raporu doğrultusunda; davacının davasını takibe konu çek üzerindeki imzanın eli ürünü olmadığı sebebine dayandırmış olup iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle subut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.