Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Gıda Oto. Teks.San.Tic.Ltd.Şti. arasında yapılan ticari kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, toplam 96.577.12 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı kefilin kefalet limitinin 150.000 TL olduğu, davalının icra takibi sonucunda temerrüde düştüğü gerekçesiyle davalının Kastamonu 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5694 sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile Kastamonu 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5697 sayılı dosyasındaki takiple tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibin toplam 77.459.42 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 74.967.62 TL asıl alacağa yıllık % 126 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda temerrüt faizi yürütülmesine, asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.