Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında yapılan Finansal Kiralama sözleşmesi gereğince, davalıya sözleşmede belirtilen taşınır malların teslim olunduğunu ve fakat davalının finansal kiralama bedelini, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 23. maddesine uygun süre verilmesine karşın ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim olunan emtianın alınarak davacıya verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, süresinde verilmediği gerekçesiyle mahkemece inkar hükmünde görülen cevap dilekçesinde, müvekkili hakkında Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2009/298 E. sayılı iflasın ertelenmesi davasındaki ihtiyati tedbir kararında “.... davacı şirketin Leasing yoluyla aldığı ve zilyetliğinde bulunan makine, teçhizat ve demirbaşların iş bu dava sonuçlanıncaya kadar her türlü ihtiyati haciz ve tedbir kararları yoluyla muhafaza altına alınması ve bulundukları yerden alınıp götürülmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Leasing sözleşmesinin feshinin tedbiren önlenmesine" şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, açılan davanın bu karara aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı kiracının; finansal kiralama bedelini ödemediğinin saptandığı gibi finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Medeni Kanun'un ve HUMK'nun 288. ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca davalının yasal delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle iflasın ertelenmesi talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının Finansal Kiralama Kanunu uyarınca malın iadesi için açılan davanın görülüp sonuçlandırılmasına bir etkisinin bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.