MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ... Acentelik Sözleşmesinin davalı tarafından fesih ihbar öneline uymaksızın feshedilmiş olması nedeniyle mahrum kalınan 21.000 TL.'lik maddi zararın şimdilik 10.000 TL'si ile davalıya ödenen 3.500 TL'lik isim hakkı bedelinin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin tasfiye sürecine girmesi nedeniyle acentelerin faaliyet göstermesinin bir gayesi kalmadığı, feshin haklı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalının sözleşmede belirtilen 3 aylık süreye uymaksızın ve haklı neden olmadan sözleşmeyi feshettiği, davacının yasal haklarını saklı tuttuğu, davacının sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle sözleşme şartlarına uygun olarak 3 aylık süre verilerek fesih edilse idi elde edebileceği kardan mahrum kaldığı, sözleşmeye göre davacının hak edişlerinden işi ile ilgili yaptığı harcamaların düşülmesi suretiyle geriye kalan net gelirini talep edebileceği gerekçeleriyle ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 12.256,78 TL'nin davalıdan tahsiline, bu miktarın 10.000 TL.'sine dava tarihinden, 2.256,98 TL'sine ıslah tarihi olan 04.12.2008'den itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının 3.500 TL'lik talebi atiye terk edilmiş olup mahkemece bu talep yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.