Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı hakkında kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kaçak elektrik kullanımının sözkonusu olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; kaçak elektrik tutanağı düzenlenmesinin sebebinin sadece pano kapak mührünün olmamasına dayandırıldığı, ancak ölçü panosundaki kapağın davacı tarafından koparıldığı ve tesisata müdahale edildiğinin kanıtlanamadığı, aksine sadece mührün koparıldığı, sayacın ve ... bağlantılarının normal olduğununun tespit edildiği enerji miktarındaki düşmenin davalının faaliyetine ara vermesi üretimin durdurulması nedeniyle meydana geldiği, sadece mührün koparılmış olmasının davalının kaçak elektrik kullandığını göstermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.